Resumen: La empresa demandada recurre en suplicación la sentencia de instancia, que estima parcialmente la demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo presentada por el actor, declarando injustificada la modificación de la jornada y salario de un trabajador, que prestaba servicios como vigilante de seguridad, y que se le notificó una reducción de su jornada laboral de 162 a 140 horas mensuales por necesidades organizativas de la empresa. La Sala de lo Social rechaza, primero, la nulidad de actuaciones alegada por la parte recurrente, concluyendo que no se ha producido indefensión, ya que la sentencia de instancia expone las razones de su decisión. Además, se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto a cuestiones de legalidad ordinaria; y desestima el recurso dado que no concurrió vulneración de derechos fundamentales que ni tan siquiera fue alegada en el recurso.
Resumen: Revocación de sentencia sobre sucesión de empresa y despido improcedente.
Se interpone recurso de suplicación por parte de la empresa recurrente contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de Salamanca, que declaró la improcedencia del despido de la parte actora y absolvió a la otra codemandada. El tribunal de instancia consideró que existía sucesión de empresa, lo que fue impugnado por la Abogacía del Estado, argumentando la falta de identidad del servicio y la no transmisión de medios materiales. El tribunal, al analizar los hechos probados, concluyó que la reducción de tareas y la no inclusión de ciertos servicios en el nuevo contrato evidencian una desnaturalización del servicio, lo que impide considerar que se haya producido una sucesión de plantilla. Por lo tanto, se estima el recurso, revocando la sentencia de instancia en cuanto a la declaración de sucesión de empresa, manteniendo la improcedencia del despido y condenando a la empresa demandada a readmitir al trabajador o indemnizarlo. El fallo concluye con la estimación del recurso de suplicación interpuesto por la empresa recurrente y la revocación de la sentencia de instancia, manteniendo la declaración de improcedencia del despido y condenando a la empresa demandada a readmitir al demandante o indemnizarlo.
Resumen: El actor solicita que se le reconozca el puesto de conductor y las diferencias salariales correspondientes, argumentando que ha realizado funciones de conductor de manera habitual y permanente, mientras que la parte demandada sostiene que no se impugnaron las tablas salariales del convenio colectivo de empresa y que el demandante ha estado recibiendo un complemento por dichas funciones. La Sala de lo Social analiza, en primer lugar, la incongruencia y la posible indefensión alegadas por la parte demandada, concluyendo que no se ha producido tal indefensión, ya que la sentencia se pronuncia sobre lo debatido en el juicio. También desestima la alegación de la parte demandante sobre la consolidación del puesto de conductor, ya que el convenio colectivo establece un procedimiento de promoción que no se ha seguido. Finalmente, confirma la sentencia de instancia en su totalidad, desestimando ambos recursos de suplicación.
Resumen: Recurren la empresa y la Administración solidariamente condenadas al pago de los salarios adeudados al demandante (junto con su empleador), reiterando ésta que el servicio subcontratado (mantenimiento de climatización, fontanería y otras instalaciones del hospital) no forma parte de la actividad propia o nuclear de la administración sanitaria, sino que es una actividad auxiliar. Como así lo entiende la Sala excluyéndola de la responsabilidad que se le imputa bajo la cobertura del artículo 42 ET.
Respecto a la atribuida a la empresa codemandada examina el Tribunal la prescripción que excepciona advirtiendo sobre la relevante secuencia cronológico-objetiva de aquellos hechos más directamente concernidos en su decisión entre los que destaca que la recurrente se subrogó como nueva adjudicataria el 1 de febrero de 2020 (hecho conocido por la trabajadora), correspondiendo la deuda salarial reclamada a los meses de noviembre y diciembre de 2020. Siendo así que la actora reclama la misma contra la empresa recurrente el el 22 de abril de 2022 (más de un año después) en aplicación al caso de la consolidada doctrina jurisprudencial a que alude se viene considerar la extemporaneidad de la pretensión deducida frente al nuevo empleador por cuanto la reclamación previa contra la empresa anterior no interrumpe la prescripción frente a la empresa sucesora, al tratarse de un supuesto de responsabilidad solidaria impropia.
Resumen: La Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León (Burgos) estima el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social que desestimó la demanda de conflicto colectivo interpuesta por el Gotec Técnicas de Superficies contra dicha entidad y anula los calendarios aprobados por dicha entidad, Razona la Sala de suplicación siguiendo el criterio de la Sala IV del Tribunal Supremo que la falta de informe por el Comité de empresa previo a la aprobación del calendario debe concllevar la nulidad del mismo.
Resumen: La parte actora interpone un recurso de suplicación contra la sentencia de instancia, que desestimó su pretensión de extinción indemnizada del contrato de trabajo por culpa del empresario, así como la condena a la empresa al pago de una indemnización igual a la del despido improcedente y otra por daño moral dada la vulneración de derechos fundamentales. La Sala de lo Social desestima, en primer lugar, la revisión fáctica interesada, por su falta de apoyo documental. No obstante, estima en parte el recurso reconociendo el derecho de la actora a la extinción indemnizada del contrato de trabajo, ya que la empresa procedió a modificar sustancialmente sus funciones, con menoscabo de su dignidad, si bien desestima el resto de las pretensiones.
Resumen: Los trabajadores demandantes, afiliados a un sindicato, se vieron afectados por un traslado de centro de trabajo. En la demanda impugnan ese traslado alegando vulneración, entre otros, de su derecho de libertad sindical. La sentencia del Juzgado de lo Social desestima la demanda. La Sala, al analizar el recurso de suplicación de los demandantes, concluye que su movilidad geográfica está fundada en causas organizativas y productivas y, por ello, desestima la demanda.
Resumen: El Ayuntamiento de Astillero recurre en suplicación la sentencia de instancia que estimó la demanda, reconociendo a la actora la categoría de administrativo de biblioteca y el abono de diferencias salariales, pues considera que desde su nombramiento como auxiliar de biblioteca, había estado realizando funciones equivalentes a las de la categoría solicitada. En el recurso, el Ayuntamiento argumenta que la promoción a la categoría superior requiere la superación de pruebas selectivas y que la actora no ha acreditado haber realizado las funciones esenciales del puesto de administrativo. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la modificación de los hechos probados solicitada por el recurrente, afirmando que la valoración de la prueba corresponde al órgano de instancia. Y, en segundo lugar, estima parcialmente el recurso, revocando la sentencia en lo que respecta a la integración en la categoría de administrativo, pues si bien se reconoce que la actora ha desempeñado funciones de superior categoría, no se puede otorgar la categoría solicitada sin cumplir con los requisitos establecidos en el convenio colectivo. No obstante, mantiene el derecho a las diferencias salariales reconocidas.
Resumen: Despido: El objeto del presente recurso para la unificación de doctrina pasa por determinar si ha existido despido cuando la empresa da de baja a la trabajadora en la Seguridad Social por agotar el periodo máximo en situación de incapacidad temporal (545 días) y le entrega un finiquito en el que se indicaba que quedaba saldada la relación laboral; posteriormente le fue reconocida la prestación de incapacidad permanente total (IPT). La sala de unificación considera que no hubo despido por cuanto no hubo una voluntad inequívoca de despedir a la trabajadora, sino de cumplir con lo dispuesto en el art. 174 LGSS. Reitera doctrina.
Resumen: La sentencia apuntada resuelve el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por un trabajador frente a la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que confirmó la denegación de la pensión de jubilación solicitada. El actor, con vida laboral acreditada de 5.994 días en alta, había solicitado la pensión en marzo de 2021, siendo denegada por el INSS al no alcanzar la carencia específica de 680 días cotizados en los quince años anteriores, al aplicarse el coeficiente de parcialidad a los periodos trabajados a tiempo parcial, que reducía dicho cómputo a 422 días. La sentencia recurrida confirmó este criterio. Como sentencia de contraste se aportó otra resolución del mismo Tribunal Superior de Justicia que, en un supuesto sustancialmente idéntico, había considerado inaplicable el coeficiente de parcialidad por su carácter discriminatorio. El Tribunal Supremo aprecia la existencia de contradicción y entra a unificar doctrina recordando su jurisprudencia consolidada y la del Tribunal Constitucional sobre la inconstitucionalidad del coeficiente de parcialidad en el cómputo de los periodos de cotización por vulnerar el principio de igualdad y suponer una discriminación indirecta por razón de sexo. Declara que, a efectos de la carencia específica exigida para la pensión de jubilación, los días cotizados a tiempo parcial deben computarse como días completos de alta, sin aplicación de coeficiente reductor. En aplicación de esta doctrina, estima el recurso, casa y anula la sentencia recurrida, revoca la dictada en instancia y reconoce al actor el derecho a la pensión de jubilación en los términos legalmente procedentes, sin imposición de costas.
